Определение от 6 декабря 2019 г. по делу № А40-260427/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-22621


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019 по делу

№ А40-260427/2018 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-30» (Москва, далее – истец, общество «СУ-30») к обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой» (далее – ответчик, общество «Профистрой»)

о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения и

2 859 500 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.08.2017 № 20/17СП-СП (далее – договор),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Профистрой» в пользу общества «СУ-30» взыскано 1 500 000 рублей неотработанного аванса и 754 590 рублей 28 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,

ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующих обстоятельств: договор расторгнут обществом «СУ-30» (подрядчик) в одностороннем порядке ввиду нарушения обществом «Профистрой» (субподрядчик) своих обязательств по договору; субподрядчик не передал подрядчику результат работ, который подлежал бы оплате и, следовательно, он необоснованно удерживает аванс; поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, требование о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным; ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд по ходатайству ответчика снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 291.6 Кодекса, для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой» в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019 по делу № А40-260427/2018 Арбитражного суда города Москвы

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова