Определение от 15 января 2020 г. по делу № А60-4877/2013

79005_1386187

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-4112(7, 8, 10)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 января 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (далее – должник) ФИО1, акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс»), акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2019 по делу № А60-4877/2013 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществ с ограниченной ответственностью «Свердкомсеть», «Свердэнергокомплекс», «Производственный комплекс», «Элитная спецодежда» (далее – общества «Свердкомсеть», «Свердэнергокомплекс», «Производственный комплекс», «Элитная спецодежда») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения упомянутых лиц, за исключением Шарфа В.Ф., к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.09.2019, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, а также общества «Энергосбыт Плюс» и «Екатеринбургэнергосбыт» просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Изложенные в настоящих жалобах доводы рассматривались судом округа, по сути, направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев