Постановление от 12 февраля 2015 г. по делу № А54-1925/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-АД14-5708




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Москва


12 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу от 23.10.2014 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (Москва; далее – управление) в лице Джаппуевой А.Л. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А54-1925/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биофармкомбинат» (г. Михайлов, Рязанская область; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.03.2014 № 03-14/188-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),


установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.03.2014 № 03-14/188-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что субстанция, производимая обществом, относится к лекарственным препаратам и не является этиловым спиртом по фармакопейным статьям по смыслу пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и не попадает под действие названного Закона. Данный лекарственный препарат является асептическим и дезинфицирующим средством медицинского назначения, внесенным в государственный реестр лекарственных средств.

Судами установлено, что общество осуществляет деятельность по производству лекарственных средств, подпадающую под действие Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 161-ФЗ). Указанный Закон не содержит требований о декларировании лекарственных средств и лекарственных препаратов, используемых в медицинской деятельности.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями Закона № 171-ФЗ, Закона № 61-ФЗ, части 1 статьи 1.5, пунктом 1 части 1 статьи 24.5, статьей 26.1 КоАП РФ, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ и о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления управления.

Возражениями управления, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего вопросы представления декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья


постановил:


решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А54-1925/2014 оставить без изменения, а жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова