Определение от 29 апреля 2020 г. по делу № А33-3301/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-5571


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Красноярск) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2020 по делу № А33-3301/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – Департамент), содержащегося в сообщении от 29.12.2018 № 34666, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 40 035 кв.м с кадастровым номером 24:50:0300303:30, расположенного по адресу:

г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров – ул. Караульная, Центральный район, для завершения строительства нежилого здания; об обязании Департамента предоставить в аренду указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

Арбитражный суд Красноярского края решением от 19.06.2019 удовлетворил требования Общества.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2019 отменил решение от 19.06.2019 и отказал в удовлетворении требований Общества.

Не привлеченный к участию в деле, ФИО1 обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, ссылаясь на то, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях как кредитора Общества, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.02.2020 прекратил производство по кассационной жалобе ФИО1; оставил без изменения постановление апелляционного суда от 21.10.2019, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО1, окружной суд руководствовался статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150

АПК РФ и исходил из того что постановление апелляционного суда от 21.10.2019 об отказе в удовлетворении требования Общества о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении в аренду публичного земельного участка площадью 40 035 кв. м с кадастровым номером 24:50:0300303:30 для завершения строительства нежилого здания, рассмотренное в порядке главы 24 АПК РФ, не принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО1, являющегося кредитором Общества – должника.

Следует отметить, что у заявителя отсутствует право на обжалование судебных актов по настоящему делу и по основаниям, предусмотренным пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», так как на данных судебных актах не основаны требования в деле о банкротстве Общества.

Поскольку доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева