Определение от 10 апреля 2017 г. по делу № А09-1640/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ17-2670


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 по делу № А09-1640/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛКстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 21.01.2016 № 231-ДПРи решения Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (далее - Департамент) об отказе в согласовании технического проекта разработки участка строительных песков «Радица-Крыловка» в Бежицком районе г. Брянска с последующим проведением рекреационных работ и об обязании Департамента в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу согласовать указанный технический проект.

Арбитражный суд Брянской области решением от 13.04.2016 удовлетворил заявленные требования.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2016 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.12.2016 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 13.04.2016 и постановление окружного суда от 27.12.2016 и оставить без изменения постановление апелляционного суда от 29.08.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 1.2, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 4.1, 4.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Департамента об отказе Обществу в согласовании технического проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны в связи с отсутствием решения Главного государственного санитарного врача субъекта Брянской области или его заместителя об указанном изменении ее границ (ликвидации санитарно-защитной зоны), является незаконным.

Суд исходил из следующего: принятие окончательного решения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя об установлении (изменении) границ санитарно-защитной зоны возможно при условии работы карьера; работа карьера возможна только при

наличии согласования технического проекта; технический проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны, подготовленный по заказу Общества, получил санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области о соответствии проекта для производственной площадки Общества государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; поскольку данные документы представлены в Департамент, у него отсутствовали основания для отказа Обществу в согласовании технического проекта.

Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Департамента не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева