Определение от 8 февраля 2021 г. по делу № А67-14203/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-23030


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» на решение Арбитражного суда Томской области

от 01.06.2020 по делу № А67-14203/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – управление) о признании недействительным пункта 2 предписания от 23.10.2019 № 83,

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, управлением проведена плановая выездная проверка в отношении общества, оказывающего услуги питьевого водоснабжения населению города Томска, в ходе которой установлены нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, в частности статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.1, 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007

№ 74.

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание

от 23.10.2019 № 83, пунктом 2 которого на общество возложена обязанность устранения данных нарушений путем установления границ санитарно- защитной зоны для производственной площадки.

Полагая пункт 2 предписания незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, принимая во внимание экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» от 30.10.2015 № 714, от 07.12.2017

№ 000002744, руководствуясь положениями статей 11, 12, 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», пришли к выводу о наличии у Роспотребнадзора правовых оснований для вынесения предписания в оспоренной части.

Суды, установив, что предписание выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке, учитывая доказанность факта нарушения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в обязанности установить границы санитарно- защитной зоны для эксплуатируемой обществом производственной площадки, являющейся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, при том, что уровень создаваемого загрязнения за пределами площадки, полученный расчетным путем, превышает 0,1 ПДК и составляет 0,44, 0,319, 0,316 ПДК, пришли к выводу о том, что пункт 2 предписания соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд округа отметил, что вынесение в адрес общества предписания с требованием установления границы санитарно-защитной зоны не противоречит положениям пункта 13 статьи 26 Федерального закона

от 03.08.2018 № 342 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающим право правообладателей объектов недвижимости, расположенных полностью или частично в границах ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон, на обращение в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением необходимых документов.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств спора, полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации