Определение от 21 октября 2016 г. по делу № А40-30919/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-1691 (3, 4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) от 25.08.2016 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» (далее – компания) б/д и б/н на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу № А40-30919/2012-70-79, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 по тому же делу по заявлению Инспекции ФНС России № 4 по городу Москве (г.Москва, далее – уполномоченный орган) о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 167 162 877 руб. 44 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ПОДИУМ» (г.Москва, далее – должник),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016, с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки в размере 2 167 162 877 руб.44 коп.

ФИО1 и компания обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационных жалоб заявителей не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из вступившего в законную силу судебного акта о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лютым АА. обязанностей конкурсного управляющего должника по оспариванию его сделок по отчуждению имущества ООО «Ритм», а также непринятию мер, направленных на оспаривание сделок по передаче должником векселей ООО «Ритм» третьим лицам, и пришли к выводу о том, что неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1 должнику были причинены убытки в виде стоимости неоспоренных сделок должника, а также в виде заниженной стоимости имущества должника, учитывая обстоятельства непредъявления вексельной задолженности к погашению.

Доводы кассационных жалоб о том, что в результате бездействия ФИО1 по неоспариванию сделок кредиторы не лишились возможности пополнения конкурсной массы за счет стоимости недвижимого имущества, о невозможности удовлетворения требования кредиторов в связи с наличием у ОАО АКБ «Росбанк» обеспечения в виде залога, о неоспаривании заявителем в установленном порядке торгов, непредставлении доказательств, подтверждающих занижение стоимости имущества, о недоказанности размера причиненных убытков, об отсутствии доказательств, подтверждающих реализацию имущества должника по начальной цене, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК»в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю.Шилохвост