Определение от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-209505/2014

79078_1176419

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-13099 (54)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 по делу № А40-209505/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Славянка» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы – индивидуальный предприниматель ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплектация», «ПАУЭР БИЛДИНГ», «ПК «ОренбургРеалСтрой», «Контакт», «Ремотделка» обратились в суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 отменены определение суда первой инстанции от 13.02.2018 и постановление апелляционного суда от 17.04.2018, ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворяя требования конкурсных кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должником, суд округа, принимая во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу № А36-3505/2012, руководствуясь положениями статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 20.3, 24.1, 65, 83, 98, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пришёл к обоснованному выводу о неспособности ФИО1 в дальнейшем выполнять обязанности конкурсного управляющего должником.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду округа (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк