Определение от 4 августа 2026 г. по делу № А41-58032/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС26-7340



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. ФИО1 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМК «АЛЬТЕРНАТИВА» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2026 г. по делу № А41-58032/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМК «АЛЬТЕРНАТИВА» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета должника, договоров купли-продажи транспортных средств, агентского договора и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2026 г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм материального права, возражая против выводов судов, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,


которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Рассматривая требования конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о совершении сторонами реального исполнения заключенных ими сделок, конкурсным управляющим документально не подтверждена аффилированность сторон сделок, вред кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок не причинен.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств реальности сделки, а также регистрации транспортного средства и доказательств фактической передачи имущества должнику рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМК «АЛЬТЕРНАТИВА» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 11 июня 2026 г.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «СМК «АЛЬТЕРНАТИВА» ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМК «АЛЬТЕРНАТИВА» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост