Определение от 26 марта 2020 г. по делу № А40-45327/2019

79010_1423634

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-2953


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАСЭНЕРГОМАШ» (далее – общество «ФАСЭНЕРГОМАШ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по делу № А40-45327/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроф» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «ГК ЭнергоПроф», далее – ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 4 492 048 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «ФАСЭНЕРГОМАШ»,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2019 и постановлением суда округа от 10.12.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что качество поставленного ответчиком товара не соответствует установленным требованиям договора и действующих стандартов, выявленные недостатки ответчиком не устранены, учитывая установленный поставщиком на товар гарантийный срок и недоказанность ответчиком обстоятельств возникновения недостатков товара по вине покупателя, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неизвещении его о начавшемся судебном процессе, рассмотрен судами и получил надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФАСЭНЕРГОМАШ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева