Определение от 28 июня 2016 г. по делу № А56-78655/2012

79005_822030

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-2643


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 по делу № А56- 78655/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русско-Бельгийское Общество» (далее – должник) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой ненадлежащее исполнение ФИО1 (далее – заявитель) обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в незаконном безвозмездном отчуждении имущества должника, в том числе находящегося в залоге.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.12.2015 и округа от 16.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнение заявителем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником в части неперечисления

банку как залоговому кредитору 1 240 000 рублей – 80% от суммы реализации предмета залога, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в ходе конкурсного производства заявителем реализовано находящееся в залоге у банка имущество.

Ссылаясь, в том числе на неперечисление заявителем залоговому кредитору денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате реализации заложенного имущества, банк обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались положениями статей 20.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к обоснованному выводу о нарушении заявителем порядка распределения денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества.

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев