Определение от 21 декабря 2016 г. по делу № А59-2123/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД16-17410


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу № А59-2123/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, суд отказал административному органу в удовлетворении заявленного требования, признав вменяемое правонарушение малозначительным, и ограничился устным замечанием.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, в которой просит их изменить, исключив из мотивировочной части выводы судов об отсутствии в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 – 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Признавая наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им

правонарушения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Возражения, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суды установили обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Выводы судов основаны на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов