Определение от 13 февраля 2014 г. по делу № 2-35/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 30-АПУ14-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде-рации в составе: председательствующего: Шмаленюка СИ. судей: Сабурова Д.Э., Скрябина К.Е. с участием: государственного обвинителя - прокурора Гуровой В.Ю., осужденного: Ноженко Н.А.,

защитника осужденного - адвоката Шаповаловой Н.Ю., представившей удо- стоверение № <...>и ордер <...> от 27 января 2013 года,

при секретаре: Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ноженко Н.А. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 ноября 2013 года, по которому

Ноженко Н.А.

<...>

<...>, несудимый

осужден по п."а" ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Установлены ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не по- сещать места массовых мероприятий, не изменять места жительства без согла- сия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являть- ся в указанный орган для регистрации;

- по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. № 87- ФЗ) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Установлены ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не посещать места массовых мероприятий, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный орган для регистра- ции.

Взыскано с Ноженко Н.А. в пользу потерпевшей П. в счет компенсации морального вреда <...>рублей.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего содержание об- жалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления: осужденного Ноженко Н.А. и его защитника адвоката Шаповалову Н.Ю., под- державших доводы жалоб, государственного обвинителя Гурову В.Ю., пола- гавшую приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ноженко Н.А. признан виновным в умышленном убийстве двух лиц; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта нар- котических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период с 24 мая по 5 июля 2012 года в ст.<...> при обстоятельствах, подробно из- ложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ноженко Н.А. выражает несогла- сие с приговором, поскольку преступлений не совершал. Он действительно по- ругался с Г. и толкнул его обухом топора на печку, после чего ушел из кошары в станицу. Он никого не убивал и кошару не поджигал. Указывает, что по дороге его видели свидетели, которых следствие не допросило. После задержания его пытали, обманом заставили подписать явку с повинной, освиде- тельствовали. Однако потом документы, в которых были зафиксированы телес- ные повреждения, исчезли. На пожарище были найдены топор, который им не принадлежал, и только череп одного человека, а не двух. Заключения экспертиз, кому принадлежит труп, противоречивы. Наркотики он никогда не упот-реблял, курил табак. Обнаруженное в здании фермы вещество подбросили со- трудники полиции. Суд необоснованно взыскал с него моральный ущерб, так как не установлено, что погибший сын П. Просит во всем объек- тивно разобраться.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Борлакова А.И. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ноженко Н.А. в совершенных преступлениях правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Ноженко Н.А. не отрицал, что между ним и Г. возник конфликт, в ходе которого он взял топор и задней частью оттолкнул его на печку, которая топилась. Г. обжегся, ударился о ведро, в котором он варил еду собакам. Взяв сумку, он решил уйти к родствен- никам. О пожаре узнал в ст.<...> Полагает, что пожар возник из-за керо- синовой лампы, которая протекала, и которую они затыкали тряпкой.

Вместе с тем, неоднократно допрошенный в ходе предварительного след- ствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката Ноженко Н.А. подтвердил свою явку с повинной и пояснял, что 5 июля 2012 года в вечернее время он поссорился с Г. из-за того, что тот не налил ему вина и выразился нецензурно в его адрес. Схватив топор, он обухом ударил по голове Г. который упал на пол и потерял соз- нание. В это время проснулся Т. и, увидев происходящее, резко вскочил с кровати, но споткнулся и упал. Опасаясь, что Т. может его избить, он ударил его острием топора по голове. От удара Т. начал кричать. В это время Г. начал приходить в сознание и вста- вать. Опасаясь, что тот может ему отомстить за удар, с силой ударил его острием топора по голове, в лицевую часть, после чего Г. упал и при- знаков жизни не подавал. Т. продолжал кричать, это вызвало у него раздражение, и он еще раз с силой ударил его острием топора по голове, после чего Т. упал на пол и перестал подавать признаки жизни.

Также допрошенный в качестве обвиняемого Ноженко Н.А. пояснял, что в мае 2012 года он сорвал и хранил в здании фермы, в которой проживал, части растения конопли, которые курил вместе с табаком.

Свои показания Ноженко Н.А. подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления в присутствии адвоката и понятых.



Суд обоснованно в основу приговора положил показания Ноженко НА., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно под- тверждены показаниями:

- свидетеля Б. о том, что у него работали Г., Т.в и Ноженко, которые занимались выпасом скота. В один из дней ему позвонил участковый и попросил привезти Ноженко, чтобы ознакомить его с материала- ми дела по эпизоду с наркотиками. Он позвонил Г. и попросил сооб- щить Ноженко, но тот не приехал. Затем он несколько раз звонил по телефону, но трубку никто не брал. Тогда он поехал с участковым на ферму и увидел, что ферма горела. Он стал выпускать скот. О том, что на ферме обнаружены сго- ревшие трупы двух людей, узнал от сотрудников полиции;

- свидетеля С. подтвердившего, что он звонил Б.. и просил привезти к нему Ноженко Н.А., что бы ознакомить его с мате- риалами уголовного дела, возбужденного по ст.228 УК РФ, Однако Ноженко Н.А. не явился, и он отправил за ним своих сотрудников. Через некоторое время ему позвонил Г. и сказал, что горит ферма. Он выехал на место происшествия, где были обнаружены останки двух человек. Поскольку их невоз- можно было опознать, он направил ориентировки на Г., Т. и Ноженко. Впоследствии Ноженко был задержан;

- свидетелей Х. и Г.о том, что они на остановке ст.<...>задержали пьяного мужчину за административное правонаруше- ние и повезли в отдел. По дороге мужчина сказал, что зарубил топором 2 человек и поджог ферму. Поскольку мужчина сознался в убийстве, они доложили об этом дежурному и начальнику отдела;

- свидетеля К. подтвердившего, что они вместе с женой были понятыми при осмотре помещения фермы, где изъяли старое ржавое ружье и коноплю. В их присутствии Ноженко Н.А. пояснил, что коноплю "сделал для себя";

- свидетелей С.С. что при проверке фермы, где Находились Г., Т.Ноженко в ведре и в сумке было обнаружено вещество, похожее на марихуану;

- протоколами осмотров мест происшествий от 6,7 июля 2012 года, согласно которым в сгоревшем жилом помещении фермы обнаружены фрагменты костей и мышечной ткани 2 человек; металлический обух топора со следами воздейст- вия открытого огня; керосиновая лампа;

- заключениями медико-криминалистических экспертиз, что при осмотре места происшествия были обнаружены останки двух человек;

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы, согласно которой на топоре без рукоятки имеются следы крови, видовую принадлежность которых не удалось установить из-за малого содержания белка в объекте;

- заключением пожаротехнической экспертизы о причинах пожара в жилом помещении фермы;

- заключением химических экспертиз, согласно которым на поверхности фрагмента обгоревшей ткани, изъятых с трупа, имеются следы измененных



(испаренных) светлых нефтепродуктов, вероятно бензинов; на поверхности одежды Ноженко Н.А. содержится светлый нефтепродукт, вероятно бензин;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2012 года, согласно кото- рому в ходе осмотра жилого помещения фермы обнаружена и изъята сумка, в которой находится вещество растительного происхождения зеленого цвета; в пластмассовой емкости обнаружено вещество растительного происхождения, зеленого цвета с характерным запахом конопли;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой представ- ленное на экспертизу вещество растительного происхождения, является нарко- тическим средством - каннабисом, общей массой 15,10 грамма.

Доводы Ноженко Н.А. о том, что он только подписал бумагу (явку с повинной), которую ему дали оперативные сотрудники, и первоначальные показания он давал под физическим воздействием, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Из явки с повинной, в которой Ноженко Н.А. указывает, что убил двух человек, следует, что текст явки с повинной выполнен самим Ноженко Н.А. Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии адвоката, проверка показаний Ноженко Н.А. на месте совершения преступле- ния проводилась в присутствии адвоката и понятых, и никаких заявлений о том, что к нему применялось насилие, Ноженко Н.А. не делал.

Суд обоснованно признал все исследованные в судебном заседании дока- зательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действия Ноженко Н.А. правильно квалифицированы судом по п."а" ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ).

Наказание Ноженко Н.А. назначено в соответствии с законом, соразмер- но содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совер- шенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего на- казание обстоятельства - явки с повинной, и является справедливым.

Гражданский иск потерпевшей П. рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывалась степень нравственных страданий, причи- ненных потерпевшей, степень вины подсудимого и его материальное положе- ние. По мнению Судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, взысканного с Ноженко Н.А., является справедливым.


Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920,38928, 38933 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 но- ября 2013 года в отношении Ноженко Н.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебно- го надзора, установленном главой 48' УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Судьи