Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А56-60824/2018

79005_1510716

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-15501


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (далее – банк) в лице в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 по делу № А56-60824/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Триавент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в размере 7 377 955 руб. 23 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.02.2020 и округа от 22.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк в лице конкурсного управляющего просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, правоотношения сторон основаны на заключенных между должником (генеральным подрядчиком) и обществом (подрядчиком) трех договорах от 10.03.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из отсутствия в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных обязательств, вытекающих из упомянутых договоров подряда.

Суды установили, что подлинная воля должника и банка, являющихся аффилированными лицами, а также общества была направлена на прикрытие схемы финансирования договоров подряда посредством предоставления последнему кредитных линий, в рамках которых уплата процентов и комиссий (обслуживание кредита) осуществлялось фактически должником, а полученные обществом средства расходовались на финансирование (закупку материалов, субподрядчиков) и оплату работ. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что кредитные договоры выступали способом финансирования и оплаты выполняемых кредитором работ по спорным договорам подряда. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев