Определение от 6 июня 2019 г. по делу № А70-18428/2017

79006_1274141

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-8242


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 (г. Тюмень; далее – ФИО2)

на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2019 по делу № А70-18428/2017,

установил:

кредиторы (ООО «Сибирские умельцы», ООО «Сибтрансстроймонтаж», ООО «МК Аскон», ИП ФИО3, ФИО4) общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (далее – должник) обратились в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его директора и участника ФИО2, участника ФИО5 в размере 4 056 602,73 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2019, решение суда отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в заявленном размере, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 2, 9, 10, 57, 61.11, 61.12, 61.14, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснений, данные в пунктах 15, 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и исходил из того, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, ФИО5 таковым не являлся; с июня 2015 года по апрель 2017 года, когда у должника уже возникли и нарастали неисполненные обязательства перед вышеназванными кредиторами, должник перечислил денежные средства в размере более 19 000 000 руб. на лицевой счет ФИО2, обоснованность такого перечисления материалами дела не подтверждена.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов