Определение от 14 июля 2015 г. по делу № А57-26869/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС14-651




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14.07.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, рассмотрев кассационную жалобу Григорьева Кирилла Сергеевича (далее – Григорьев К.С.) от 10.05.2015 б/н на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014 по делу № А57-26869/2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015 по тому же делу по заявлению Кирпиченкова Владислава Леонидовича (г.Саратов, далее – Кирпиченков В.Л.), Григорьева К.С. (г.Саратов, далее – Григорьев К.С.) о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (г.Саратов, далее – ООО «Геотехника-ФИН», должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратились Кирпиченков В.Л. и Григорьев К.С. с заявлениями о признании права собственности по ? доли за каждым на жилое помещение – однокомнатную квартиру № 53, расположенную на десятом этаже, блок-секция 2В, в жилом доме по адресу: г.Саратов, ул.Федоровская, д.8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015, за Кирпиченковым В.Л. признано право собственности на вышеуказанное жилое помещение, в удовлетворении заявления Григорьева К.С. отказано.

Григорьев К.С. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Григорьева К.С., суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 201.8, пункта 8 статьи 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание установление факта введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, выполнения Кирпиченковым В.Л. обязанности участника строительства по договору долевого участия, фактическую передачу должником Кирпиченкову В.Л. спорной квартиры и ее нахождение в фактическом владении Кирпиченкова В.Л., при отсутствии доказательств фактической передачи спорной квартиры иному лицу, пришли к выводу о наличии основания для признания права собственности за последним.

Доводы Григорьева К.С. не опровергают вывод судов, установивших факт владения Кирпиченковым В.Л. спорным жилым помещением, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Между тем, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать Григорьеву Кириллу Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.Ю.Шилохвост