Определение от 4 декабря 2023 г. по делу № А62-5823/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС23-23380


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 декабря 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» (Брянская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2023 по делу № А62-5823/2022 Арбитражного суда Смоленской области,

по иску гражданина ФИО1, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Стальресурс» (далее – истец, хозяйственное общество), к гражданину ФИО2 (далее - ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» (далее – агентство (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3, гражданина ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион- Смоленск» (далее – общество «Иллюзион-Смоленск»),

о признании недействительной сделки по отчуждению хозяйственным обществом права требования к обществу «Иллюзион-Смоленск» в сумме

9 741 050 рублей 82 копеек в пользу ФИО2 по договору уступки права требования (цессии) от 22.07.2019 и по отчуждению указанного права требования ФИО2 в пользу агентства по договору уступки права требования (цессии) от 03.09.2021, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления указанного права


требования хозяйственного общества к обществу «Иллюзион-Смоленск» в сумме 9 741 050 рублей 82 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2023, иск удовлетворен.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались статьями 10, 652, 67, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из злоупотребления правом конкурсным управляющим и аффилированными по отношению к нему лицами при совершении в процедуре банкротства (конкурсное производство) притворной цепочки сделок, осуществленной исключительно с целью прикрытия сделки по выводу активов хозяйственного общества путем создания видимости добросовестного конечного цессионария для исключения возврата данного актива должнику, в отношении которого в дальнейшем производство по делу № А62-8921/2016 о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Какое-либо равноценное встречное исполнение взамен уступленных прав хозяйственным обществом не получено. Экономическая целесообразность сделок сторонами не раскрыта. Срок исковой давности по требованию о признании цепочки сделок недействительной в силу ничтожности не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными как связанные с неправильным толкованием норм материального и процессуального права применительно к спорным отношениям. Таким образом, доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова