Определение от 29 ноября 2016 г. по делу № А40-140219/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15746


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Химгазсервис» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2016 по делу № А40-140219/2014 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ИнвестСтройКонсалт» (займодавец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Химгазсервис» (заемщика) 10 082 188 рублей, в том числе: 7 700 000 рублей основного долга по договору займа от 26.09.2011, 1 270 500 рублей процентов на сумму займа, начисленных в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 1 111 687 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ.

ЗАО «Химгазсервис» обратилось в суд с встречным иском к ЗАО «ИнвестСтройКонсалт» о признании договора займа от 26.09.2011 недействительным (ничтожным) в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия полномочий действовать от имени ЗАО «Химгазсервис», а также ввиду злоупотребления правом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 первоначальный иск удовлетворен: с ЗАО «Химгазсервис» в пользу ЗАО «ИнвестСтройКонсалт» взыскано 7 700 000 рублей задолженности по договору займа, 1 270 500 рублей процентов на сумму займа и 1 111 687 рублей

процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 решение суда первой инстанции отменено; договор займа от 26.09.2011 признан недействительным (ничтожным); в порядке применения последствий недействительности (ничтожности) сделки с ЗАО «Химгазсервис» в пользу ЗАО «ИнвестСтройКонсалт» взыскано 7 700 000 рублей; в удовлетворении первоначального иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.09.2015 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО «Химгазсервис» в пользу ЗАО «ИнвестСтройКонсалт» 7 700 000 рублей; в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение суда первой инстанции отменено: договор займа от 26.09.2011 признан недействительным (ничтожным); в удовлетворении первоначального иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Закрытое акционерное общество «Химгазсервис» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, окружной суд руководствовался пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года и течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, и исходил из того, что стороной по спорному договору займа в качестве заемщика выступало именно общество – юридическое лицо (несмотря на наличие корпоративного конфликта), течение срока исковой давности по требованию ЗАО «Химгазсервис» о признании сделки недействительной началось со дня, когда началось исполнение договора займа (26.09.2011), и на момент обращения с требованием в суд (24.11.2014) срок давности по указанному требованию истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного требования с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Кроме того, окружной суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа с общества «Химгазсервис» с учетом условий договора, неисполненного обществом обязательства по возврату суммы займа и вывода о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным (ничтожным).

Доводы жалобы, с учетом фактических обстоятельств спора, выводы окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу «Химгазсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина