Определение от 16 января 2020 г. по делу № А70-4289/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-25495


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Тюменская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2019 по делу № А70-4289/2018 Арбитражного суда Тюменской области

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (Тюменская область, далее - общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Тюменская область), ФИО3 (Ханты- Мансийский автономный округ), внешнего управляющего общества ФИО4 (Тюменская область),

о взыскании 78 262 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества

(с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2019 решение суда первой инстанции от 17.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции может направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в двух случаях: если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам и без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Окружной суд указал на необходимость при новом рассмотрении исследовать финансовое положение общества, в отношении которого инициирована процедура несостоятельности (банкротства), оценить возражения третьего лица – ФИО2 относительно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, сопоставить результаты экспертного заключения с данными бухгалтерской отчетности, отвечающими критерию достоверности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, как следует из содержания постановления суд округа не вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему статьями 286 - 288 Кодекса компетенции, не устанавливал новых обстоятельств и не переоценивал доказательства, исследованные нижестоящими судами.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова