Определение от 26 апреля 2017 г. по делу № А71-13598/2011

79005_938403

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-16660(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 по делу № А71-13598/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Ресурс-Инвест» (далее – должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2010 № 01/032/2010-759 и № 01/032/2010-758, заключенных между должником, ФИО1 и ФИО2, недействительными и применении последствий их недействительности, суд обязал ФИО1 и ФИО2 возвратить полученное по сделкам имущество в конкурсную массу, а также восстановил последним право требования с должника задолженности в сумме 4 700 000 рублей.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного акта.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алтухов Константин Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.10.2016 и округа от 26.01.2017, заявление удовлетворено, с ФИО1 и ФИО2 в пользу должника взыскано по 28 500 000 рублей с каждой.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником ссылался на то, что спорное имущество на основании соглашений от 01.09.2014 передано ФИО1 и ФИО2 в порядке отступного ФИО3

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил наличие обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев