Определение от 8 декабря 2016 г. по делу № А41-75875/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-16970



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "На здоровье" (г.Химки) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 по делу № А41-75875/2015,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Сходненская городская больница" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "На здоровье" о выселении из занимаемой части (30,3 кв. м) нежилого помещения общей площадью 3 211,40 кв. м (1 этаж), инв. N 1182, лит. А, расположенного по адресу: <...> условный номер объекта 50:10:06:00178:002:0000, а также об обязании возвратить часть нежилого помещения по акту приема-передачи в освобожденном виде.

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "На здоровье" о взыскании с МБУЗ "Сходненская городская больница" 9 641 318 рублей 28 копеек упущенной выгоды, о возмещении 46 000 рублей расходов, понесенных на выплату выходного пособия работникам в связи с сокращением штата, а также о взыскании 80 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области и Министерство здравоохранения Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит истребовать дело №А41-75875/2015 по иску ГБУЗ МО «Сходненская городская больница» к ООО «На здоровье», передать кассационную жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что учреждение не вправе без согласия Учредителя и собственника распоряжаться недвижимым имуществом. Заявитель также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, недоказанность истцом обстоятельств того, что спорный объект, который не является стационарным, необходим именно для удовлетворения (реализации) государственных и общественных нужд (потребностей).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствуясь положениями статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку предусмотренный договором аренды порядок его расторжения соблюден арендодателем, в связи с чем договор от является расторгнутым, ответчиком не представлено доказательств возврата помещений.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что истец, действуя с учетом положений п.п. 5.2 договора, каких-либо прав ответчика, возникших из указанного договора аренды, не нарушал.

Довод о неправомерности расторжения договора аренды истцом ввиду принадлежности ему спорного имущества лишь на праве оперативного управления и отсутствия на то согласия собственника, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку, как установлено судами, все права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды переданы истцу на основании соглашения от 03.06.2013, заключенного с собственником спорного помещения - Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области.

Обстоятельств, свидетельствующих об злоупотреблении правом, судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "На здоровье" (г.Химки) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.