Определение от 1 декабря 2016 г. по делу № А56-33789/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-16066


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу представителя учредителей (участников) ООО «ВИП-Системы» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 по делу № А56-33789/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИП-Системы» (далее – должник),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Активмонтаж-Р» (далее - ООО «Активмонтаж-Р») должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; требования ООО «Активмонтаж-Р» в размере 6 323 622,72 руб. долга, 82 722,87 руб. неустойки и 55 031,73 руб. расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО «Активмонтаж-Р» на него в порядке процессуального

правопреемства на основании договора уступки права требования от 12.11.2014.

Определением суда от 29.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016, определение от 29.07.2015 отменено, кредитор ООО «Активмонтаж-Р» заменен на его правопреемника – ФИО3

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель учредителей (участников) должника просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.07.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ФИО3 о процессуальной замене, суд апелляционной инстанции исходил из исполнения договора цессии, заключенного между ФИО3 и первоначальным кредитором, что повлекло материальное правопреемство в гражданско- правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о незаключенности договора цессии, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и надлежащие доказательства фальсификации названного договора и его изготовления после прекращения деятельности ООО «Активмонтаж-Р». При этом суд учел выводы эксперта, сделанные по результатам проведения судебной экспертизы, которые не подтвердили доводы представителя учредителей (участников) должника ФИО1, положенные в

обоснование выводов суда первой инстанции, о фальсификации договора цессии.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции и судом округа правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции и суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю учредителей (участников) ООО «ВИП-Системы» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.