Определение от 28 сентября 2020 г. по делу № А56-80045/2015

79005_1496472

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-8365(27, 30)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор» (далее – общество) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по делу № А56-80045/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 требование ФИО2 в размере 2 219 062 руб. 39 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения в отношении требования ФИО2 в размере 838 529 руб. 05 коп. стоимости акций общества «Газпром» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.02.2020 и округа от 28.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и конкурсный управляющий должником просят отменить судебные акты, принятые по вопросу о пересмотре определения от 12.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником ссылался на установленные в рамках дела № А56-15742/2018 обстоятельства, полагая, что у должника (комиссионера) отсутствуют обязательства перед комитентом (кредитором) по возврату принадлежащих ему ценных бумаг.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 Кодекса. Доводы конкурсного управляющего, по сути, касаются обстоятельств, ранее исследованных судом при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора к должнику.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев