Определение от 21 сентября 2020 г. по делу № А13-20911/2017

79005_1493116

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-12028


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 по делу № А13-20911/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) его конкурсный кредитор – предприниматель с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО3, выразившиеся в неоспаривании нотариального действия, а также с требованием об обязании управляющего совершить соответствующие действия.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.02.2020 и округа от 22.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит изменить определение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части вывод о наличии у предпринимателя права на самостоятельное обжалование нотариального

действия, а также отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности недобросовестности ФИО3 при осуществлении ей обязанностей финансового управляющего имуществом должника, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы предпринимателя, касающиеся необоснованности вывода суда о наличии у предпринимателя права на самостоятельное обжалование нотариального действия, были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев