Определение от 31 октября 2016 г. по делу № А49-12283/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-13797



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (истец) от 30.08.2016 № 2684/27 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2015 по делу № А49-12283/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (г. Ульяновск, далее – истец) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (г. Пенза, далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 № 1540-001795,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит изменить названные судебные акты в части, исключив из мотивировочных частей выводы о заключенности договора в целом в редакции ответчика.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом пропущен тридцатидневный срок для передачи возникших при заключении договора разногласий на рассмотрение суда, о применении которого заявлено ответчиком, возражавшим против рассмотрения иска по существу.

Вывод судов о заключенности договора основан на установленных ими обстоятельствах его соответствия пункту 13 Правил недискриминационого доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, исполнения договора истцом и ненаправления в адрес ответчика протокола разногласий в установленный законом срок.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы не составляют вышеуказанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост