Определение от 21 февраля 2017 г. по делу № А43-17067/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-20790


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люксора» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016

и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2016 по делу № А43-17067/2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ассоциация правоохранительных органов» (далее - ЗАО «АПО») о взыскании 5 346 805 рублей 04 копеек задолженности по арендной плате с 01.12.2012 по 31.07.2013 и 122 175 рублей 95 копеек пеней с 21.12.2012 по 29.07.2013.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену сторон на их правопреемников: Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), ЗАО «АПО» на общество с ограниченной ответственностью «Люксора» (далее - ООО «Люксора», Общество).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от

20.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 17.10.2016, частично удовлетворил иск и взыскал с Общества в пользу Министерства 1 273 567 рубля 98 копеек долга в арендном обязательстве с 01.12.2012 по 31.07.2013, на которые начислил 45 903 рубля 06 копеек пеней с 21.12.2012 по 29.07.2013; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Люксора», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты.

Заявитель жалобы считает незаконным арендной платы за весь земельный участок , а не за часть, возможного к использованию без недостатков (без учета части земельного участка, попавшего в зону красных линий).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Из обжалуемых актов следует, на основании распоряжений администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) от 04.02.2005 № 300-р, от 04.10.2004 № 3333-р и от 30.03.2005 № 963-р ЗАО «АПО» предоставлен в аренду земельный участок по улице Лысогорской Нижнего Новгорода для строительства комплекса жилых домов.

Администрация (арендодатель) и ЗАО «АПО» (арендатор) заключили договор аренды от 30.09.2005 № 12548/06 земельного участка площадью 59 000 квадратных метров, сроком до 30.09.2007, для подготовки строительной площадки. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительными соглашениями от 07.12.2005 и 15.02.2012 стороны продлили действие договора до 24.02.2013, изменили цель предоставления участка (строительство), размер ежемесячной арендной платы, составивший 169 841 рубль 33 копейки.

Вследствие разграничения публичных полномочий и осуществленных реорганизаций сторон права и обязанности по договору аренды от 30.09.2005 № 12548/06 перешли к их правопреемникам - Министерству и ООО «Люксора».

Арендатор обратился в Министерство с заявлением о продлении срока действия договора аренды от 30.09.2005 № 12548/06 на новый срок, по результатам рассмотрения которого Министерство приняло решение от 30.05.2013 об отказе в пролонгации договора в связи с нахождением земельного

участка в границах красных линий зоны инженерно-транспортной инфраструктуры при строительстве мостового перехода через реку Волгу.

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей с 01.12.2012 по 31.07.2013 явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 611, пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, справедливо указав, что в процессе исполнения договора от Общества в адрес арендодателя претензий по состоянию переданного участка ввиду установления в его границах «красных линий» и относительно соразмерности внесения платы не поступало; арендатор был заинтересован в продлении договорных отношений и сохранял интерес в пользовании земельным участком с кадастровым номером исключительно в пределах 59 000 квадратных метров отведенной площади, о чем свидетельствуют инициирование им судебного разбирательства в рамках дела № А43-18971/2013 об оспаривании отказа Министерства от продления договорных отношений и заключение на основании судебного решения по названному делу дополнительного соглашения от 24.02.2015 к договору аренды от 30.09.2005 № 12548/06 о пролонгации этой сделки в отношении всей площади переданного в аренду участка.

Удовлетворяя требования правопредшественника ООО «Люксора» в рамках дела № А43-18971/2013, Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным факт принятия арендатором мер и совершения действий, направленных на освоение земельного участка площадью 59 000 квадратных метров в соответствии с целью его предоставления в аренду, в течение всего срока действия договора (включая заявленный истцом период образования задолженности).

С учетом изложенного, суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно отклонили довод ответчика о фактическом им использовании только 0,7 гектара спорного участка.

При определении размера арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, суды правомерно не применили признанного определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 9-АПГ14-9 недействующим с 04.08.2009 повышающего коэффициента 5,0, установленного за превышение нормативных сроков строительства, осуществили перерасчет долга с учетом внесенных арендаторов в спорный период денежных сумм.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Люксора» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова