Определение от 10 октября 2024 г. по делу № А50-32407/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС24-8267


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 октября 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, специалист) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2023 года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2024 года по делу № А50-32407/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее – должник),

установил:

после завершения конкурсного производства в отношении должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с единственного участника должника ФИО2 329 000 рублей расходов на оплату услуг по взысканию с населения просроченной дебиторской задолженности и 353 209 рублей 15 копеек процентного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года и Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2024 года, заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО2 в пользу специалиста 329 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названые судебные акты и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявления в полном объёме. Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части, касающейся взыскания в пользу заявителя 329 000 рублей, в поданной им кассационной жалобе не содержится.

Материалы дела № А50-32407/2018 истребованы в Арбитражном суде Пермского края.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 20.6, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, приведённые в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из того, что требование по процентному вознаграждению не было заявлено конкурсному управляющему, не отражалось в подписанном сторонами акте № 7 и не учитывалось в составе третьей очереди текущих платежей. Иных подписанных сторонами документов, свидетельствующих о принятии работ с указанием их стоимости, судебных актов о взыскании процентного вознаграждения специалиста по спорному договору возмездного оказания услуг от 15 июля 2020 года № 5-29-2020 заявителем не представлено.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучение обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк