Определение от 29 декабря 2018 г. по делу № А56-71357/2015

79003_1200088

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-22067


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2018 по делу № А56-71357/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение суда первой инстанции отменено в части исключения из конкурсной массы квартиры, расположенной в городе Санкт- Петербурге, а также предметов мебели и бытовой техники; в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.10.2018 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить (приводит доводы об исключении из конкурсной массы квартиры), оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы заявителя не усматривается.

Повторно оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 131, пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем, в связи с чем, она не подлежит исключению из конкурсной массы.

При этом суд исходил из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

С названными выводами впоследствии согласился суд округа.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов