Определение от 3 апреля 2023 г. по делу № А56-79532/2021

79016_1982857

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-2438


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люксорта- Сервис» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022 по делу

№ А56-79532/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люксорта-Сервис» (далее – истец) к гражданам ФИО1 (Санкт-Петербург, далее – ФИО1), ФИО2 (Санкт-Петербург, далее – ФИО2), ФИО3 (Санкт-Петербург, далее – ФИО3), ФИО4 (Санкт-Петербург, далее – ФИО4) (далее – ответчики),

о взыскании 934 857 рублей 93 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по задолженности общества с ограниченной ответственностью «Дарган» (далее – должник, общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу


общества взыскано 934 857 рублей 93 копейки убытков. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, с учетом установленных конкретных обстоятельств спора, пришел к выводам о том, что истцом доказан состав правонарушения, который является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО2 и ФИО1, контролировавших общество, исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам общества. В удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО4 отказано по мотивам того, что указанные лица не могли принять управленческих решений, которые бы повлияли на исполнение обществом обязанности перед кредитором.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Люксорта-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова