Определение от 20 декабря 2018 г. по делу № А19-8322/2015

79003_1194772

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-15545 (2,3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2018 по делу № А19-8322/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКОП» (далее – общество «СКОП», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2018, жалоба удовлетворена.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий и кредитор ФИО2 просят отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Разрешая спор и признавая жалобу конкурсного кредитора обоснованной, суды исходили из того, что конкурсным управляющим ФИО1 длительной время не исполнялась предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом обязанность по передаче последующему конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не могло не привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Вопреки возражениям арбитражного управляющего ФИО1, наличие у последующего конкурсного управляющего возможности получения информации о должнике из публичных реестров, не влияют на установленную законом обязанность предыдущего управляющего по передаче документов должника.

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов