Определение от 8 июня 2015 г. по делу № А32-27387/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-6466


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу государственного управления ветеринарии Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу № А32-27387/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Индустриальный» (далее – племзавод) к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее – министерство) государственному управлению ветеринарии Краснодарского края (далее – управление) о взыскании 252 766 800 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 принято встречное исковое заявление управления о взыскании с племзавода 1 552 963 рублей 84 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, исковое требование удовлетворено частично: с субъекта Российской Федерации – Краснодарского края в лице управления за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 117 776 404 рубля 20 копеек убытков. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 произведена замена истца по основному иску на ООО «Раздолье» (далее – общество). ООО «Племзавод Индустриальный» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В жалобе заявителем (управлением) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что при проведении исследований патологического материала от павших свиней, принадлежащих племзаводу, по итогам экспертиз, проведенных ГБУ «Кропоткинская краевая


ветеринарная лаборатория», выявлен антиген и генетический материал вируса африканской чумы свиней.

На основании акта от 12.01.2012 произведено отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства.

Племзавод в адрес Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее – департамент) направил заявление о выплате денежной компенсации за отчуждение поголовья свиней в количестве 31 234 голов, живая масса 1 659 290 кг.

Отказ департамента в выплате запрашиваемой племзаводом денежной суммы явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование частично, суды руководствовались статьями 15, 242, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Правилами отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 и исходили из установленной федеральным законодательством обязанности по возмещению причиненного ущерба и наличия на региональном уровне порядка определения ущерба и его выплаты для компенсации ущерба, причиняемого осуждением зараженных животных; сторонами не оспариваются виды, количество, масса уничтоженного свинопоголовья, закрепленные в актах приема-передачи документов по возмещению ущерба в результате отчуждения животных от 14.10.2013, размер понесенного ущерба рассчитан на основании данных, представленных РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края; вред имуществу племзавода причинен не в результате незаконных действий государственных органов, а в связи с их правомерными действиями по проведению мероприятий по предотвращению распространения опасного вируса. Доказательств наличия


прямой причинной связи между изъятием у истца животных и какими-либо грубыми нарушениями общества при их содержании управлением не представлено. Также управлением не доказано, что возникновение чрезвычайной ситуации вызвано несоблюдением племзаводом требований законодательства в области ветеринарии.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм материального права и по существу направлены на уклонение от исполнения возложенных на управление государственных функций, в связи с чем оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному управлению ветеринарии Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации