Определение от 23 августа 2016 г. по делу № А03-19069/2015

79023_843055

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-9637


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (г. Казань, заявитель) от 22.06.2016 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2015 по делу № А03-19069/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Элтек ЮЭсЭЙ ЭлЭлСи» в лице российского филиала в городе Барнауле к обществу с ограниченной ответственностью «Спайн Клиник» (г. Казань) об обязании возвратить переданный по договору поставки от 06.03.2012 № 24012012 аппарат декомпрессии позвоночника DRX9000 (Refurb) стоимостью 3 195 232 рубля,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спайн Клиник» оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – без изменения. Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – общество «Бриз»), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

В кассационной жалобе общество «Бриз» просит о пересмотре названных судебных актов, ссылаясь на то, что решение затрагивает его права как собственника спорного аппарата, фактический владелец которого на день рассмотрения спора не устанавливался.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Общество «Бриз» не является участвующим в деле лицом и из содержания решения не следует, что оно касается его прав и обязанностей по отношению к сторонам.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, иной, кроме связанной с затронутыми судебным актом правами, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Отсутствие условий для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключало рассмотрение по существу его кассационной жалобы на решение и постановление суда апелляционной инстанции, поэтому производство по ней правомерно прекращено.

Судебные акты по данному делу не препятствуют защите и восстановлению прав, возникающих из правоотношений с ответчиком, вне рамок данного дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова