Определение от 14 февраля 2024 г. по делу № А73-4394/2022

79007_2171730

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС23-28950

г. Москва 14.02.2024 Дело № А73-4394/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

установила:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2023, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «УК БСМ» (далее – компания) о включении его требования в размере 56 680 259 руб. 39 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья

считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суды руководствовались статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и признав факт и объемы поставки подтвержденными первичными документами с подписями ответственных лиц, отражающими хозяйственные операции и раскрывающие сведения о сделке по поставке товара, судебные инстанции сослались на отсутствие доказательств мнимости сделки и заинтересованности сторон и признали обоснованными требования компании.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова