Определение от 12 октября 2021 г. по делу № А44-10332/2019

79008_1681601

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-23324


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.10.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Интерес» (ответчик) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2020 по делу № А44-10332/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021 по тому же по иску муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Интерес» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 210, 309, 310, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, участок которого находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод (ПСВ) в сети хозяйственно-бытовой канализации истца, от обязанности оплатить услуги водоотведения поверхностных сточных.

Доводы заявителя, не отрицающего образование ПСВ на его участке и не ссылающегося на их отведение иным, против принятого судами способом, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, сами по себе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Интерес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост