Определение от 14 марта 2016 г. по делу № А40-125689/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-486


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балатон-ТК» от 11.01.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу № А40-125689/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2015 по тому же делу по иску Префектуры ЮАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Балатон – ТК» (далее – общество) о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <...>, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета государственного строительного надзора города Москвы,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2015, иск удовлетворен. Суд обязал ООО «Балатон-ТК» снести самовольно возведенный объект общей площадью 128,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В случае неисполнения решения арбитражного суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Префектуре ЮАО города Москвы осуществить снос указанного

самовольно возведенного объекта силами уполномоченной организации за счет ответчика.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, суд установил: земельный участок по адресу: <...>, предоставлялся обществу для эксплуатации временного торгового павильона; строительство капитальных сооружений не разрешалось; краткосрочный договор аренды от 29.10.2004

№ М-05-506529 прекращен на основании уведомления арендодателя

от 30.01.2006 № 33-Иг5-120/6-(0)-6, и, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», иск удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ООО «Балатон-ТК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации