Определение от 16 января 2017 г. по делу № А73-1411/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ16-19415


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Композиция-1» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2016 по делу № А73-1411/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Композиция-1» о признании недействительным постановления администрации города Хабаровска от 25.12.2015 № 4407 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка»; о возложении на ответчика обязанности принять соответствующее решение о предоставлении обществу испрашиваемого разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050310:68 площадью 22 927 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира: <...>, для использования под строительство многоквартирных жилых домов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья «Водник», ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2016, в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Композиция-1» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А73-15292/2014, установив, что в ходе проведения публичных слушаний по вопросу о предоставлении обществу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050310:66 в Комиссию поступили возражения от жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Шевчука, 30 «А», от собственника смежного земельного участка и капитальных объектов, расположенных на нем, ФИО1, а также от арендаторов объектов, расположенных на смежном с заявителем земельном участке, пришли к выводу о законности оспариваемого отказа.

Судами учтено отсутствие нарушений процедуры проведения публичных слушаний по вопросу об изменении разрешенного вида использования земельного участка, а также дополнительно отмечен факт нахождения спорного земельного участка в зоне подтопления, препятствующий строительству на таком участке объектов жилищного назначения.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Платежным поручением от 18.11.2016 № 467 заявителем оплачена государственная госпошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 500 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 500 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Композиция-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Композиция-1» из федерального бюджета 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.11.2016 № 467.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков