Определение от 21 января 2019 г. по делу № А72-6211/2017

79003_1207242

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС18-22761

г. Москва 21 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Ульяновсктрансстрой» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2018 по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-6122/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ватер Групп» (далее – общество), а также о применении последствий недействительности этой операции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, заявление управляющего удовлетворено, спорный платеж признан недействительным, применены последствия его недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2018 определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить постановление окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд указал на неправильное определение правовой природы платежа по договору поставки судами нижестоящих инстанций, а также на то, что изложенные в определении и постановлении выводы судов касаются действий, совершенных после спорной операции (в частности, зачета встречных требований), в то время как требований об их недействительности предъявлено не было.

Оспариваемое управляющим постановление Арбитражного суда Поволжского округа принято в пределах полномочий, предоставленных окружному суду (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы не лишен возможности при новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов