Определение от 25 июля 2017 г. по делу № А52-225/2015

79005_973383

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-4701(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» на определение Арбитражного суда Псковской области от 13.10.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2017 по делу № А52-225/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Локняхлеб» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2015, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании недействительными платежных операций, совершенных в период с 14.10.2014 по 27.11.2014 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Локнянский», на общую сумму 850 000 рублей во исполнение обязательств по договору поставки от 01.01.2014 № 1, и о применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.01.2017 и округа от 31.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, платежи оспорены обществом на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.4 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемые операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и его контрагента, они не являются взаимосвязанными; размер каждого платежа не превышает порогового значения в 1% от балансовой стоимости активов должника.

Наличие обстоятельств для признания спорных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев