Определение от 17 апреля 2017 г. по делу № А60-2851/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-3108


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛЕОС» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016 по делу № А60-2851/2016 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛЕОС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Асбестовского городского округа (далее – администрация) о взыскании 479 500 рублей задолженности по оплате оказанных услуг и 3 647 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 13.01.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛЕОС» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной

жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Ссылаясь на неисполнение администрацией (заказчиком) обязательств по заключенным в период с октября 2013 года по декабрь 2014 года договорам возмездного оказания услуг, связанное с нарушением сроков оплаты оказанных обществом (исполнителем) услуг, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции установил, что отношения сторон являлись длительными и стороны заключали гражданско-правовые договоры без проведения публичных процедур, фактически в обход нормативных предписаний Федеральных законов от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные договоры являются ничтожными и общество в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать оплаты услуг, оказанных им в отсутствие заключенного надлежащим образом муниципального контракта.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики № 3 (2015).

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального

права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛЕОС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина