Определение от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-140251/2013

79005_936664

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС17-3098


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» (далее – общество «ВИКОМ», заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 по делу № А40-140251/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИР-Лизинг» (далее – должник) общество «ВИКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 900 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Конкурсный кредитор – акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора поручительства от 04.04.2013 № 04/03-1 (далее – договор поручительства), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РЭСКО» (далее – общество «РЭСКО»).

Заявления объединены для их совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.08.2016 и округа от 20.10.2016, договор поручительства, признан недействительным, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ВИКОМ» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что договор поручительства заключен во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Энергоавиа-МТ» по договору поставки от 01.07.2013, подписанному с обществом «РЭСКО», которое впоследствии уступило право требования к обществу «Энергоавиа- МТ» в пользу общества «ВИКОМ».

Признавая договор поручительства недействительной сделкой и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорная сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и превышении цены сделки в 20% от стоимости его активов, а также при отсутствии экономической целесообразности. Доказательств осуществления поставки товаров по договору поставки также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для включения требования общества «ВИКОМ» в реестр не имеется.

Приведенные заявителем доводы рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а содержание жалобы по существу направлено на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев