Определение от 2 апреля 2018 г. по делу № А46-10492/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-3102



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью «Электросвет-Сервис» (далее – общество «Электросвет-Сервис») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2017 по делу № А46-10492/2016 по иску общества «Электросвет-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» (далее – общество «СтройКонтрольСервис») о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.04.2017 исковые требования общества «Электросвет-Сервис» о взыскании с общества «СтройКонтрольСервис» 6 023 982 руб. 42 коп. задолженности, 2 651 211 руб. 20 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства признаны обоснованными. В остальной части иска отказано. По встречному иску признаны обоснованными исковые требования общества «СтройКонтрольСервис» о взыскании с общества «Электросвет-Сервис» 5 157 311 руб. задолженности. В результате зачета требований с общества «СтройКонтрольСервис» в пользу общества «Электросвет-Сервис» взыскано 875 671 руб. 42 коп. задолженности, 2 651 211 руб. 20 коп. неустойки, а также начислена неустойка по день фактического исполнения обязательства. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.12.2017, решение суда первой инстанции изменено, с общества «СтройКонтрольСервис» в пользу общества «Электросвет-Сервис» взыскано 866 671 руб. 42 коп. задолженности, 619 230 руб. 66 коп. неустойки и взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества «СтройКонтрольСервис» отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права в части неполного удовлетворения первоначального иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Электросвет-Сервис» (субподрядчик) и обществом «СтройКонтрольСервис» (подрядчик) был заключен договор от 30.05.2014 № 30/05/2014 на выполнение подрядных работ по строительству объектов ОАО «СН-МНГ» (далее −договор).

Общество «Электросвет-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на частичную оплату выполненных работ.

Общество «СтройКонтрольСервис» обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на неоплату материалов, переданных по товарной накладной от 30.10.2015 № 188.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами договора согласовано наименование, количество, стоимость материалов и оборудования, подлежащих предоставлению каждой из сторон для выполнения работ; сторонами конкретизировано, в какой части работы выполняются иждивением субподрядчика, и в какой с использованием давальческих материалов подрядчика; доказательств обоснованности включения 5 157 311 руб. стоимости материалов в стоимость выполненных работ и выполнения предъявленных к оплате работ иждивением субподрядчика не представлено, и, принимая во внимание заключение специалиста, руководствуясь статьями 702, 704, 711, 740, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности отказа подрядчика от подписания спорных актов, частично удовлетворив иск общества «Электросвет-Сервис». ;

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, не усмотрев нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на неправильную оценку апелляционным судом заключения специалиста рассмотрена судом округа и мотивированно отклонена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электросвет-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова