Определение от 8 июня 2015 г. по делу № А56-30187/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС15-4960


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПлазаЛотосФинанс» от 03.04.2015 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2015 по делу № А56-30187/2013,

установил:

закрытое акционерное общество «ПлазаЛотосФинанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Институт архитектурно-строительного проектирования, Геотехники и реконструкции» (далее – ответчик) 30 537 424 рублей убытков, вызванных недостатками проектной документации и авторского надзора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ», общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Констракшн», закрытое акционерное общество «Синопская набережная» и общество с ограниченной ответственностью «ДФД».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и


постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Как установлено судами, заключенным между сторонами договором от 03.09.2010 № 113-10-ПИ предусмотрено выполнение разработки конструктивного раздела проекта строительства здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 22, лит. «А», стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация», технического сопровождения согласования разработанной проектной документации с заинтересованными службами и ведомствами, и государственной экспертизе, что исполнено ответчиком в полном объеме.

В ходе осуществления строительства, подрядчик не смог выйти на достижение проектной глубины при устройстве «стены в грунте», что повлекло за собой затраты истца в виде оплаты дополнительных объемов бетона и иных затрат, которые явились следствием некачественно разработанной ответчиком проектной документации и ненадлежащего ведения им авторского надзора. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая конкретные обстоятельства дела, и указали на недоказанность противоправных действий ответчика, его вины в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшими дополнительными расходами истца.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в то же время не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «ПлазаЛотосФинанс» от 03.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев