Определение от 29 июля 2024 г. по делу № А31-9212/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-9841(2265)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2023 по делу № А31-9212/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2024 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 в реестре требований кредиторов ФИО1 произведена замена кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника ИП ФИО2 по требованию на сумму 3 389 017 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО1

Должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 22.05.2023 о замене кредитора.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2024, заявление должника возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Возвращая заявление должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и о продлении установленного судом процессуального срока должник не ходатайствовал.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда о наличии оснований для возвращения заявления.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина