Определение от 25 февраля 2015 г. по делу № А41-47656/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-6251



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 февраля 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк «Возрождение» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 по делу № А41-47656/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 по тому же делу,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Комбинат Красный Строитель» и обществу с ограниченной ответственностью «НовоЛифтСтрой» о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного между ответчиками договора подряда от 18.05.2010 № 8-пр.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России» и инспекция Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2014 судебные акты оставил без изменения.

Банк обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано из Арбитражного суда Московской области для проверки доводов жалобы по его материалам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

18.05.2010 между обществом «Комбинат Красный Строитель» (заказчиком) и обществом «НовоЛифтСтрой» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 8-пр на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Воскресенск, ул. Московская, д. 32.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2011 по делу № А41-37942/2011 в отношении общества «Комбинат Красный Строитель» введена процедура наблюдения, определением от 10.05.2012 – процедура внешнего управления.

В рамках дела о банкротстве общества «Комбинат Красный Строитель» общество «НовоЛифтСтрой» признано конкурсным кредитором с размером требования 53 274 370 руб.; банк также признан конкурсным кредитором с размером требования 484 455 398 руб. 01 коп., обеспеченного залогом.

Обращаясь с иском, банк, ссылаясь на положения статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор подряда между должником и кредитором должника недействительной (ничтожной) сделкой в силу мнимости.

Руководствуясь положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены при удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина