Определение от 20 декабря 2018 г. по делу № А46-3458/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-21210


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ФИО1 машинно-технологическая станция» (р.п. Павлоградка, Павлоградский район, Омская область) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018 по делу № А46-3458/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация Павлоградского муниципального района Омской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «ФИО1 машинно- технологическая станция» (далее – Общество) о взыскании 168 304 руб. задолженности по арендной плате по договорам от 24.04.2011 № АЗ-21- 027/2011, АЗ-21-029/2011, АЗ-21-030/2011, АЗ-21-031/2011, АЗ-21-032/2011 аренды земельных участков за период с 01.08.2017 по 12.01.2018.

Арбитражный суд Омской области решением от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018, принял отказ Администрации от иска в части взыскания 55 145 руб. 95 коп. долга и прекратил производство по делу в данной части, взыскал с Общества 113 158 руб. 88 коп. долга.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные

акты и либо принять новый судебный акт об отказе в иске, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, руководствовались статьями 309, 310, 422, 424, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке исчисления и уплаты в районный бюджет арендной платы за земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Павлоградского муниципального района Омской области, предоставленные без торгов, утвержденным решением Совета Павлоградского муниципального района Омской области от 28.07.2017 № 155 (далее – Решение № 155), разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011

№ 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: поскольку размер арендной платы в договорах аренды от 24.04.2011 определен не по результатам торгов, арендная плата по договорам является регулируемой и подлежит исчислению исходя из нормативно установленных (утвержденных) методики и ставок; принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет обязанность арендатора платить арендную плату в измененном размере независимо от воли сторон договора и без внесения в текст договора изменений; Администрацией доказан факт ненадлежащего исполнения Обществом - арендатором обязанности по внесению в спорный период арендной платы за земельные участки в размере, рассчитанном на основании Решения № 155; указанное решение в установленном порядке не оспорено и недействующим не признано; при этом Общество, ссылаясь на то, что Решение

№ 155 не соответствует основным принципам определения арендной платы, не указало, каким именно принципам не соответствует данный нормативный правовой акт и в чем конкретно это выразилось.

Суд округа признал приведенные выводы законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка Общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в них установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «ФИО1 машинно- технологическая станция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева