Определение от 1 апреля 2016 г. по делу № А25-2186/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-1701


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Архыз-Синара» (ст.Зеленчукская Карачаево-Черкесской Республики) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2015 по делу № А25-2186/2014 по иску открытого акционерного общества «Архыз-Синара» (далее – общество) к Российской Федерации в лице Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики (далее – управление) с требованием о взыскании 2 619 056 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 393 731 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2013 по 27.04.2015 (с учетом изменения оснований иска и уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике, ФИО3, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее – территориальное управление) и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике,

установила:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2015, в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 619 056 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 393 731 рубля 50 копеек процентов отказано. Производство по делу в части требований в сумме 8 610 457 рублей 96 копеек, в том числе 7 589 510 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 1 020 947 рублей 30 копеек процентов, прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный лесной участок площадью 739 155 кв. м передан обществу в пользование по акту от 17.04.2008 № 32, истец вступил во владение и использовал лесной участок в соответствии с условиями договора аренды от 17.04.2008 № 32, вносил арендную плату, в период с 2008 года каких-либо претензий к управлению в отношении объекта аренды не предъявлял, а, напротив, вносил изменения в договор, учитывая отсутствие доказательств того, что обществу чинились какие-либо препятствия в использовании спорного лесного участка, в том числе со стороны третьих лиц, участок не был ему предоставлен или выбывал из его владения, суд, руководствуясь статьями

309, 310, пунктами 1, 2 статьи 432, статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Архыз-Синара» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации