Определение от 1 апреля 2015 г. по делу № А56-45660/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-2562




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


01.04.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" (г. Саратов) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2014 по делу № А56-45660/2013 по иску открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" к обществу с ограниченной ответственностью "Икар" о взыскании 5 614 135 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 249 595 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что оценка предмета лизинга сделана Пичугиным А.И. расчетным методом без фактического осмотра транспортного средства, тогда как такой метод предопределил большую достоверность оценки, предоставленной ответчиком, в отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу установления объективности и качества досудебной оценки предмета лизинга. При этом заявитель указывает, что при проведении оценки эксперт Пичугин А.И. использовал сравнительный и затратный подход, от применения доходного подхода оценщик отказался, так как объект оценки является не единственным основным средством и доход создается всем предприятием, расчетный метод использован не был, а осмотр объекта оценки не является обязательным. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным ООО «Икар» отчетам оценщика, которые содержат существенные ошибки и не могут являться допустимыми доказательствами. При этом заявитель отмечает, что в отчете об оценке отсутствует анализ рынка объекта оценки; при определении стоимости переданных автобусов в рамках рыночного (сравнительного) подхода нет обоснования вносимым корректировкам; согласование расчетных величин, полученных в рамках каждого подхода, не обосновывается оценщиком, выбор весовых коэффициентов не понятен, поскольку из всех полученных в расчетах величин стоимости переданных автобусов выбрана самая меньшая и принята в качестве рыночной стоимости; передача транспортных средств осуществлялась в городе Саратове, а оценка проводилась в городе Самаре, с учетом того, что пробег, указанный в отчете оценщика и акте приема-передачи транспортных средств совпадает. Опровергая вывод суда о большей достоверности отчета оценщика, представленного ответчиком, заявитель также выражает мнение о невозможности отнести суд к субъектам, способным дать заключение о достоверности представленного отчета об оценке предмета лизинга. Кроме того, заявитель поясняет, что истец был лишен возможности представлять возражения на отчеты оценщика, представленные ООО «Икар» в связи с тем, что они не направлялись в адрес истца и не исследовались при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Более того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что о рыночной стоимости автобусов, отраженной в отчетах ООО «Волжская оценочная компания», ОАО «Саратовский автобусный парк» ему стало известно лишь при ознакомлении с полным текстом решения суда первой инстанции по настоящему делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 3, 4, 15, 665, 1102, 1109, Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суды исходили, в том числе, из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела по иску ООО "Икар" к ОАО "Саратовский автобусный парк" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени и изъятии предметов лизинга (дело N А56-74801/2012). Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А56-74801/2012 с ОАО "Саратовский автобусный парк" взыскано в пользу ООО "Икар" 1 825 705 руб. 34 коп. задолженности по лизинговым платежам против заявленных ко взысканию 10 985 729 руб. 34 коп. с учетом того, что в цену иска была включена выкупная цена в размере 9 160 0 24 руб., не подлежащая взысканию с лизингополучателя в связи с изъятием у него транспортных средств. Этим же постановлением апелляционный суд разрешил судьбу уплаченного лизингодателем аванса. Доводы истца о том, что у ответчика осталась внесенная ему выкупная стоимость транспортных средств, признаны несостоятельными, поскольку понесенные лизингодателем убытки, возникшие вследствие недостаточности выплаченных лизингодателем денежных средств для компенсации затрат на приобретение предмета лизинга и на компенсацию не полученной лизингодателем оплаты его услуг и прибыли, компенсированы неустойкой, взысканной с лизингополучателя по делу N А56-74801/2012.

Ссылка ОАО "Саратовский автобусный парк" на то, что судом первой инстанции не обеспечена его осведомленность о представленных ответчиком отчетах об оценке предметов лизинга, что помешало ему заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, также признана несостоятельной, поскольку эти отчеты приобщены к материалам дела и в судебном заседании 16.01.2014 присутствовал представитель истца Шалагина Е.В., по ходатайству которой судебное разбирательство было отложено на 28.02.2014 для ознакомления с материалами дела.

Рассматривая ходатайство истца о назначении экспертизы, поданное в суд апелляционной инстанции, суд указал, что истец не обосновал уважительность причин не заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

При этом суды подробно мотивировали принятие отчетов об оценке, представленных ответчиком, и непринятие отчетов, представленных истцом. Как указали суды, отчеты об оценке, представленные истцом, выполнены оценщиком расчетным методом, то есть без осмотра объектов оценки, в то время как отчеты, представленные ответчиком, лишены такого недостатка.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 ОАО "Саратовский автобусный парк" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "Саратовский автобусный парк" завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать открытому акционерному обществу "Саратовский автобусный парк" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2014 по делу № А56-45660/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" (ОГРН 1066455012788, ИНН 6455044394) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Киселева О. В.