Определение от 17 декабря 2013 г. по делу № 2-90/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 72-АПУ13-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 17 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина СР. судей Ермолаевой Т.А. и Русакова В.В.

при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гаджиева А.С. на приговор Забайкальского краевого суда от 5 сентября 2013 года, по которому

Гаджиев А.С., <...>

<...> не судимый

осужден по ст. 105 ч.2 пп. «в», «д» УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остального наказания - в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Гаджиева А.С. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаджиев А.С. осужден за убийство малолетнего лица с особой жестокостью, совершенное 23 января 2013 года в селе <...> района <...> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.



Осужденный Гаджиев А.С. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, вынести новое решение, переквалифицировав его действия на ст. 109 ч.1 УК РФ и назначить соответствующее наказание.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что неприязни к племяннице не испытывал.

Воспроизводит свои показания, из которых следует, что он неосторожно причинил смерть потерпевшей, а затем, испугавшись, поместил ее тело в печь.

Указывает, что эти показания не опровергнуты, а заключения судебно-медицинских экспертиз противоречивы и имеют вероятностный характер.

Его показания также частично признаны достоверными.

Описывает конфликт с зятем, утверждая, что он не мог быть мотивом для совершения им убийства.

Утверждает, что выводы суда о субъективной стороне произошедшего основаны на предположениях, кроме того, суд не установил точно хронологию событий, а он находит противоречия в показаниях свидетелей относительно времени событий, предшествовавших преступлению.

Приводит данные о своей личности (не судим, инвалид 3 группы, характеризуется положительно).

Государственный обвинитель Шипицын М.В. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

То обстоятельство, что тело потерпевшей было помещено Гаджиевым А.С. в горящую топку печи, не оспаривается им, в том числе и в апелляционной жалобе.



Доводы осужденного о том, что на этот момент Ш. была уже мертва вследствие его неосторожных действий, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз (первичной и комиссионной по материалам дела), разрушение частей тела, обугливание кожных покровов, мягких тканей и внутренних органов, ожоги, которые могли образоваться в результате воздействия открытого пламени, являются прижизненными, о чем свидетельствуют данные гистологического исследования. Непосредственной причиной смерти явился ожоговый шок, развившийся от действия высокой температуры с образованием указанных повреждений.

Существенных противоречий в выводах экспертов, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Отсутствие следов копоти в дыхательных путях потерпевшей не опровергает выводов экспертов. Заключения экспертиз являются научно обоснованными, ясными, даны компетентными экспертами.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что Гаджиев А.С. поместил в топку печи живую потерпевшую, а потому выводы суда о его умысле на ее убийство с причинением особых страданий являются обоснованными.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Мотив и время совершения преступления установлены судом в соответствии с исследованными доказательствами, в том числе и показаниями самого Гаджиева А.С.

Показания потерпевшей и свидетелей относительно событий, предшествовавших преступлению, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, проанализированы и оценены с соблюдением требований ст. 17, 88 УПК РФ в их совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности.

При этом, как видно из приговора, были учтены указанные в жалобе обстоятельства - характеристика с места жительства, инвалидность 3 группы.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Забайкальского краевого суда от 5 сентября 2013 года в отношении Гаджиева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.