Определение от 8 июля 2019 г. по делу № А41-86649/2018

79014_1292855

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-9580


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (далее – Учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу

№ А41-86649/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – Общество) к Учреждению о взыскании 37 500 руб. неустойки по государственному контракту от 24.11.2017

№ 0348200081017000383,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту и отсутствие оснований

для освобождения его от ответственности, руководствуясь положениями

статей 309, 310, 330, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности начисления неустойки.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств данного дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова