Определение от 4 апреля 2016 г. по делу № А60-19816/2014

79004_790603

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-1170 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015 по делу № А60-19816/2014 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Водомер» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 на основании положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении залогового статуса в отношении его требований в размере 3 869 772,47 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2015 требования ФИО1 признаны обеспеченными залогом нежилого здания (площадью 246 кв.м) и земельного участка (площадью 6 564 кв.м), расположенных по адресу: <...>.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.12.2015, определение от 08.07.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 08.07.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд округа исходил из того, что положения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы к спорным правоотношениям, поскольку действующая редакция данного пункта вступила в силу 01.07.2014, в то время как обеспечительные меры по иску ФИО1 к должнику приняты определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013 при рассмотрении дела № 2-1210/2014 (решение о взыскании задолженности вступило в силу 15.05.2014).

При этом судом также учтены положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, согласно которому изменения, внесенные в § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (01.07.2014).

Таким образом, суд округа пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации